Juridisch memo: VIP-passagiers, meldingsplicht en "transportrisico" in de Franse wetgeving

1. Geen wettelijke verplichting voor passagiers om hun VIP-status bekend te maken

Gebrek aan openbaarmakingsverplichting: Volgens de Franse wet hoeven passagiers - zelfs overheidsfunctionarissen of VIP's - hun identiteit of officiële status niet bekend te maken aan een taxi- of VTC-chauffeur. Noch de Transportcode noch de Code de la sécurité intérieure een dergelijke plicht oplegt aan passagiers. In de praktijk doen mensen die een privétransport boeken dat als privépersoon; er is geen wet of verordening die hen verplicht om de chauffeur te informeren over hun rang of rol in de regering. Dit geldt zelfs voor gezagsdragers. Een minister of buitenlandse hoogwaardigheidsbekleder die een privétaxi/VTC gebruikt, is bijvoorbeeld niet wettelijk verplicht om zijn functie bekend te maken - hij heeft het recht om incognito te reizen als hij dat wil. Daarentegen is de bestuurder en operator om te voldoen aan de vergunnings- en veiligheidsregels, niet op de passagier om persoonlijke gegevens vrij te geven.

Officiële richtlijnen: Consumenten- en vervoersautoriteiten noemen zelfidentificatie van passagiers niet als vereiste. De leidraad van het Franse Ministerie van Economische Zaken voor VTC-gebruikers richt zich op de naleving van de regels voor voertuigen en bestuurders (vignet, verzekering, enz.) en de transparantie van de tarieven, maar zegt niets over een eventuele verplichting voor passagiers om hun identiteit bekend te maken. Kortom, passagiers hebben recht op privacy. Tenzij een wetshandhavingsambtenaar rechtmatig om de identiteit van een passagier vraagt (om veiligheidsredenen of voor ticketcontrole in het openbaar vervoer), kan een privéchauffeur geen identificatie of bekendmaking van zijn status eisen als voorwaarde voor de dienstverlening. VIP's genieten dezelfde privacy als elke andere klant; het onthullen van iemands officiële status aan een privéchauffeur wordt vaak vermeden om veiligheids- en protocolredenen.

Conclusie: Er is geen Franse wet of verordening dat een passagier verplicht om aan te kondigen dat hij een openbaar ambtenaar of VIP is voor een taxi/VTC-chauffeur. Elke verwachting van het tegendeel is ongegrond in de wet. Een chauffeur kan passagiers dus niet wettelijk verwijten dat ze hun status "niet vermelden" wanneer ze een rit boeken.

2. "Transportrisico" - Definitie in Franse wetgeving en verzekeringen

Algemene betekenis: De term "transportrisico" verwijst in de Franse wetgeving meestal naar risico's die inherent zijn aan transport, zoals ongevallen, schade aan de lading of gevaarlijke goederen. Het komt voor in contexten zoals ladingverzekering op zee en vervoer van gevaarlijke stoffen - niet in verwijzing naar de identiteit van een passagier. Bij passagiersvervoer verwijst "risico" meestal naar de gewone risico's van reizen over de weg (aansprakelijkheid voor ongevallen, enz.), die worden gedekt door een verplichte verzekering. Er is geen juridische categorie van "transportrisico" gekoppeld aan het vervoeren van hooggeplaatste personen. Met andere woorden, de Franse vervoerswetgeving erkent "VIP-passagier" niet als een speciaal risico dat het juridische kader van een rit verandert.

Verplichte verzekering dekt passagiers: Alle chauffeurs met een vergunning (taxi of VTC) moeten een beroepsaansprakelijkheidsverzekering hebben die lichamelijk letsel en materiële schade aan passagiers dekt. Dit is een vereiste van Artikel L3120-4 van de Code des transports. De verzekering moet geldig zijn voor alle betalende passagiers, ongeacht wie ze zijn. Cruciaal is dat de wet geen onderscheid maakt op basis van de status van een passagier - een gewone ruiter en een minister zijn even goed gedekt onder de polis van de bestuurder. Als een bepaalde passagier een buitengewoon veiligheidsrisico vormt (bijv. een bekend doelwit van geweld), dan is dat geen standaard uitsluiting in de verzekering, maar een zaak voor gespecialiseerde diensten (zie hieronder). In het algemeen, verzekeringen en aansprakelijkheidsregelingen gaan ervan uit dat de bestuurder gewone passagiers vervoert en dienovereenkomstig premies in rekening brengen. Als een chauffeur van plan is om regelmatig VIP's te vervoeren die ongewone veiligheidsproblemen met zich meebrengen, is het aan de chauffeur om vooraf een speciale verzekering of voorzorgsmaatregelen te regelen - niet om de passagier achteraf een toeslag aan te rekenen.

VIP's en veiligheidsdiensten: Als er in Frankrijk sprake is van een reëel veiligheidsrisico bij het vervoer van een VIP (bijv. dreiging van een aanslag of ontvoering), valt de situatie onder beveiligingsprotocollen, geen elementaire transportwet. Hooggeplaatste ambtenaren reizen meestal met officiële veiligheidschauffeurs of beschermingsofficieren van de beschermingsdienst van het ministerie van Binnenlandse Zaken, juist om deze risico's te beheren. Als alternatief kunnen privéchauffeurs voor "directe bescherming" worden ingehuurd; dit zijn in wezen lijfwachten die rijden en ze moeten een vergunning hebben volgens de wet op de privébeveiliging (Livre VI van de Code de la sécurité intérieure). Dergelijke diensten omvatten getrainde veiligheidschauffeurs, gepantserde voertuigen, begeleidingsauto's, etc., en brengen natuurlijk hogere kosten met zich mee - maar ze vallen onder veiligheidsvoorschriften en particuliere contractenen niet door de gewone regels voor taxi-/VTC-tarieven. Met name het bieden van persoonlijke bescherming (protection rapprochée) is een aparte activiteit met een vergunning. Een standaard VTC-chauffeur is niet gemachtigd om een rit eenzijdig op te waarderen tot "veiligheidsvervoer" en extra kosten in rekening te brengen zonder voorafgaande afspraak. Samengevat erkent de Franse wet dat het vervoeren van iemand die bedreigd wordt is een speciale situatiemaar dat vereist een vooruitziende blik (en vaak betrokkenheid van wetshandhavers of bevoegde beveiligingsbeambten), in plaats van een ex post facto tariefverhoging.

Geen automatisch risicotarief: Nergens in de Franse wetgeving of standaard verzekeringspolissen is er een vooraf gedefinieerde "transportrisico" toeslag voor het vervoeren van VIP's of ambtenaren. In tegenstelling tot bijvoorbeeld gevaarlijke vracht (waarvoor extra verzekeringen en protocollen vereist zijn), worden passagiers in de transportwetgeving niet gecategoriseerd op basis van risiconiveau. De bewering van een chauffeur dat de officiële status van een passagier "vormt een transportrisico dus het tarief is niet hetzelfde" vindt geen steun in Franse wettelijke definities. Het is een zelfbedacht concept in deze context.

3. Tariefvoorschriften voor taxi's en VTC - Geen VIP-toeslagen

De Franse wet regelt streng hoe de tarieven worden vastgesteld voor zowel taxi's als VTC's, waardoor er geen ruimte is voor ad-hocverhogingen als gevolg van de identiteit van een passagier:

Taxitarieven zijn gereguleerd: Taxi's met een vergunning moeten officiële tarieven hanteren. De prefect van elk departement stelt jaarlijks per arrêté (prefectoraal besluit) de maximumtarieven vast. Deze omvatten het basistarief voor het ophalen van de auto, de prijs per kilometer en tijdgerelateerde tarieven, evenals alle toegestane toeslagen (zoals nachtdienst, extra passagiers, bagage of reserveringskosten vooraf). Er is geen goedgekeurde toeslag voor het vervoer van een VIP of "hoog risico" passagier. Het ministerie van Economie (DGCCRF) merkt expliciet op: "De tarieven voor taxicursussen zijn gereglementeerd. De maximumtarieven worden vastgesteld door arrêtés préfectoraux". - taxitarieven zijn gereguleerd met maxima die door de overheid zijn vastgesteld. Hoewel taxichauffeurs kortingen aanbieden onder de meter (of in zeldzame gevallen van goede wil afzien van de ritprijs), kunnen ze niet rechtmatig meer vragen dan het gemeten/toegestane bedrag. Het in rekening brengen van €700 extra omdat een passagier een hoogwaardigheidsbekleder is, zou in strijd zijn met deze regels en waarschijnlijk worden beschouwd als een illegale overbelasting of zelfs poging tot fraude. Het zou ook een vorm van discriminatie of misbruik kunnen zijn. Taxichauffeurs zijn in het verleden al bestraft omdat ze te veel rekenden aan toeristen of kwetsbare passagiers; a fortiori heeft het uitvinden van een "VIP-risicotoeslag" geen wettelijke basis. Elke taxichauffeur moet, volgens de wet, alle klanten behandelen volgens dezelfde tariefstructuur - of de klant nu een inwoner, een toerist, een beroemdheid of een minister is.
VTC-tarieven (auto met chauffeur) zijn contractueel en vooraf vastgesteld: In tegenstelling tot taxi's hebben VTC-diensten (Uber-achtige of particuliere huurvoertuigen) vrij vastgestelde tarievenmaar ook zij worden beperkt door contract- en consumentenrecht. De Code des transports vereist dat VTC-diensten worden geleverd "dans des conditions fixées à l'avance entre les parties".. In de praktijk betekent dit dat de prijs of een duidelijke prijsformule moet worden overeengekomen voordat de rit begint. Gewoonlijk geven platforms of chauffeurs een vast tarief aan bij de boeking (vooral voor lange intercityritten), of een prijsformule (afstand/tijd) waarmee de klant instemt. De chauffeur kan de ritprijs niet eenzijdig wijzigen tijdens of na de rit tenzij de klant om een wijziging van de reis vraagt (bijvoorbeeld een nieuwe bestemming of een extra halte waarvoor de prijs volgens de contractvoorwaarden moet worden aangepast). De Franse consumentenbescherming beschouwt een overeengekomen vervoerstarief als bindend; het later proberen te verhogen zonder een geldige, contractueel vastgelegde reden zou in het beste geval worden behandeld als contractbreuk of in het slechtste geval als een misleidende handelspraktijk.
Dynamische prijslimieten: Hoewel VTC-platforms dynamische prijzen kunnen gebruiken, is de juridisch relevant punt is dat het prijsmodel vooraf bekend wordt gemaakt en algemeen geldt, niet persoonlijk. Een platform kan bijvoorbeeld meer in rekening brengen bij piekvraag of slecht weer - het ministerie merkt op dat VTC-prijzen "librement fixés" en kan stijgen door "uiteenlopende motieven... zoals intempéries of grèves". (verschillende factoren zoals het weer of transitstakingen die de vraag doen toenemen). Deze toeslagen zijn onpersoonlijk en gebaseerd op marktomstandighedenniet op wie de passagier is. De regels staan nergens "U bent VIP, daarom €700 extra." toe. In dit geval, als een lange afstand VTC-reis vooraf was geprijsd (zeg € X voor een reis van 360 mijl), dan is die prijs definitief. Zelfs surge pricing moet bekend zijn bij de passagier op het moment van de boeking (de app of de chauffeur zou het hogere tarief vermelden voor de bevestiging). Een post-hoc vraag om meer geld puur omdat de chauffeur de identiteit van de passagier heeft ontdekt, schendt het principe van voorafgaande overeenkomst en transparantie in prijsstelling.
Geen verborgen kosten: Zowel de regelgeving voor taxi's als voor VTC's legt de nadruk op prijstransparantie. Taxi's moeten hun tarieven tonen en ontvangstbewijzen overleggen waarop eventuele toegestane toeslagen staan vermeld. VTC's moeten een duidelijke offerte of contract geven. Een niet vermelde "risicotoeslag" is geen toegestane toeslag op een ontvangstbewijs. Als een chauffeur probeert een dergelijke toeslag te vragen, kan een passagier dit terecht weigeren en zullen de autoriteiten (DGCCRF of politie) de passagier steunen. Kortom, het tarief is het tarief - het kan niet met terugwerkende kracht worden opgeblazen vanwege de identiteit van de klant.

Professionele normen: Brancheverenigingen en beroepsethiek weerspiegelen deze regels. Van chauffeurs wordt verwacht dat ze klanten gelijk behandelen en geen misbruik maken van persoonlijke informatie. De Franse nationale groep voor VIP-chauffeurs (SNCTP) is er bijvoorbeeld trots op dat ze klanten met een hoog profiel bedienen met discretie en professionaliteitZe houden de traditie van de oude "grande remise" luxe chauffeurs in ere. Nergens in de professionele normen wordt gesuggereerd dat een chauffeur een onvoorziene premie in rekening moet brengen als een klant een VIP blijkt te zijn. Integendeel, een kenmerk van professionaliteit is om de overeengekomen servicevoorwaarden na te leven, ongeacht wie er in de auto stapt.

4. Weerlegging van de vordering van de heer Mimun op grond van de Franse wet en praktijk

De bewering van Nasim Mimun - De bewering van Nasim Mimun - De bewering van Nasim Mimun - De bewering van Nasim Mimun. "Toen ik de transportaanvraag ontving, werd de naam van de slachtoffers niet genoemd en ook niet dat het om gezagsdragers ging, wat een transportrisico is, dus het tarief is niet hetzelfde". - naar Frans recht onhoudbaar is. Verschillende argumenten ontkrachten deze bewering:

Geen meldingsplicht voor klanten: Zoals vastgesteld, was de klant niet verplicht om zijn identiteit bekend te maken. Het feit dat de boeking de namen of de status van de passagiers niet vermeldde, is normaal en rechtmatig. Particuliere burgers (zelfs als ze toevallig ambtenaren zijn) hebben het recht om vervoer te boeken zonder fanfare. Daarom is de veronderstelling dat de klanten ought om hun VIP-status bekend te maken is juridisch onjuist. De chauffeur kan de klanten niet de schuld geven van zijn eigen gebrek aan kennis als er geen verplichting voor hen was om hem te informeren.
"Transportrisico" niet erkend voor vips: Het idee van de heer Mimun dat het aan boord hebben van een gezaghebbend persoon "een vervoersrisico vormt" wordt niet ondersteund door enige vervoers- of verzekeringsregelgeving. Het vervoeren van een hooggeplaatst persoon verandert een gewone rit niet op magische wijze in een andere wettelijke categorie. Tenzij de chauffeur specifieke beveiligingskwesties gecommuniceerd en overeengekomen (wat in feite een apart servicecontract zou zijn), blijft de rit een standaard vervoerscontract. Er is geen wettelijk tariefplan dat een onderscheid maakt tussen een "normale rit" en een "VIP-rit met hoog risico" voor taxi's of VTC's. Het persoonlijke gevoel van de chauffeur over het verhoogde risico is irrelevant voor de ritprijs. Het persoonlijke gevoel van de chauffeur over het verhoogde risico is irrelevant voor de ritprijs - de ritprijs moet de overeengekomen voorwaarden of de gereguleerde meter volgen. Als de heer Mimun echt van mening was dat de rit uitzonderlijk gevaarlijk was (hij beweerde bijvoorbeeld dat hij bang was dat de passagier een wapen had en dat hij gevolgd werd), zou de juiste handelwijze zijn geweest om de politie in te schakelen of de rit te weigeren, niet om extra geld af te persen. Door door te gaan met de reis, aanvaardde hij het normale contractuele risico van het zakendoen als chauffeur.
Contract en tarief zijn vastgesteld: Uit rapporten blijkt dat de ritprijs volledig was betaald of overeengekomen voor vertrek . Op grond van artikel L3122-1 van de Transportcode werken VTC-diensten op vooraf overeengekomen voorwaarden. De heer Mimun, een "ervaren VIP-taxichauffeur", heeft vermoedelijk een prijs genoemd (of geaccepteerd) voor de 360 mijl lange reis van Italië naar Frankrijk. Toen dat contract eenmaal was gesloten, was hij eraan gebonden. Eenzijdig verklaren halverwege de reis dat de prijs nu hoger is omdat hij zich realiseerde dat de passagier de Britse minister van Buitenlandse Zaken is, is contractbreuk. Volgens de principes van het Franse burgerlijk wetboek (Artikel 1103 Code civil: wettelijk gevormde contracten hebben kracht van wet tussen de partijen) zou de oorspronkelijke overeenkomst als zodanig uitvoerbaar zijn. De poging om onder dwang opnieuw te onderhandelen - "betaal me €700 meer of anders" - heeft geen wettelijke basis. Het gedrag van de heer Mimun leidde zelfs tot een strafrechtelijke aanklacht (diefstal), wat onderstreept dat de autoriteiten zijn claim eerder zien als een excuus achteraf dan als een legitiem recht.
Geen tariefuitzondering rechtvaardigt €700 toeslag: Of we dit nu behandelen als een taxi- of VTC-scenario, geen enkel wettig prijsmechanisme levert een extra €700 op enkel en alleen voor de VIP-status. Als hij een taxi was, zou de meter plus de toegestane toeslagen de ritprijs bepalen; €700 meer vragen zou in strijd zijn met de gereguleerde prijsbepaling. Als hij een VTC-chauffeur zou zijn, zouden de enige mogelijke toeslagen de overeengekomen toeslagen zijn (bijv. tolgelden, wachttijd als hij een contract heeft) of door het platform goedgekeurde verhogingen (zoals een piek op het moment van boeken). Een post-hoc "VIP-toeslag" ontbreekt zowel in de taxitarievenlijst als in de servicevoorwaarden van VTC. Het lijkt een willekeurig bedrag te zijn dat de heer Mimun heeft uitgevonden. Een dergelijke actie kan worden beschouwd als een misbruik van vertrouwen (misbruik van vertrouwen) of commerciële vloerbedekking (misleidende praktijk) onder de consumentenbeschermingswet, omdat de klanten onder een vals voorwendsel werd gevraagd meer te betalen.
Normen van de industrie en goede trouw: Van professionele chauffeurs in Frankrijk wordt verwacht dat ze te goeder trouw handelen en zorgen voor het comfort en de veiligheid van passagiers zonder hen uit te buiten. Als een chauffeur echt speciale regelingen nodig heeft voor bepaalde klanten (bijvoorbeeld gewapende begeleiders of extra beveiliging), moet dit worden voorgesteld en besproken. van tevoren als een aparte dienst (vaak via bedrijven die gespecialiseerd zijn in beveiligd VIP-vervoer). Door een normale boeking te accepteren en pas later te beweren dat de prijs hoger had moeten zijn vanwege het "risico", schond de heer Mimun het vertrouwen dat inherent is aan het vervoerscontract. Zijn argument geeft in wezen toe dat hij probeerde de prijs van de dienst met terugwerkende kracht aan te passen, wat volgens geen enkele regelgeving is toegestaan. De Franse consumentenwetgeving (artikel L121-1 en volgende) verbiedt dienstverleners om de prijs ten nadele van de consument te wijzigen nadat een contract tot stand is gekomen, behalve op manieren die door de partijen zijn overeengekomen. Een dergelijke overeenkomst was er hier niet.
Relevantie van het veiligheidsrecht: Als de heer Mimun echt dacht dat de rit veiligheidsrisico's met zich meebracht (hij zei bijvoorbeeld dat hij dacht dat de passagier een vuurwapen had en dat auto's hem achtervolgden), dan handelde hij, door zich op het terrein van de veiligheidszorg te begeven, aantoonbaar buiten het bereik van een normale bestuurder. De Franse wet zou zeggen dat het omgaan met een gewapende passagier of het ontwijken van achtervolgers geen deel uitmaakt van een standaard VTC-opdracht - het valt onder veiligheidsdiensten. Zoals gezegd vereisen deze diensten een speciale vergunning en opleiding. De heer Mimun leverde geen eigenlijke beschermingsdienst of gepantserde auto; hij was slechts een chauffeur. Hij kan niet met terugwerkende kracht een "beveiligingspremie" in rekening brengen als hij wettelijk gezien nooit als beveiligingsbedrijf is aangesteld. In feite zouden zijn eigen verklaringen hem ondermijnen: als hij echt vreesde voor zijn leven vanwege wie de klant was, zou men zich afvragen waarom hij de reis niet afbrak of de autoriteiten belde in plaats van extra geld te vragen. Zijn rechtvaardiging over het "transportrisico" lijkt niet alleen juridisch ongegrond, maar ook in strijd met professioneel gedrag.

Ondersteunende autoriteit: Geen enkele Franse vervoersautoriteit of gerenommeerde brancheorganisatie zou het standpunt van de heer Mimun onderschrijven. Integendeel, van chauffeurs wordt verwacht dat ze hun offertes nakomen en alle klanten eerlijk behandelen. De Franse nationale federatie van transportgebruikersverenigingen (FNAUT), die passagiers voorlicht over hun rechten, benadrukt dat VTC-tarieven zijn vooraf vastgesteld en dat eventuele problemen bemiddeld of juridisch vervolgd kunnen worden als de chauffeur het contract niet respecteert. Er is ook een sterk standpunt tegen discriminatie of dienstweigering zonder gegronde reden. Hoewel "VIP zijn" geen beschermde grond is in de klassieke discriminatielijst, is het wel zo dat iemand willekeurig meer moet betalen. vanwege hun identiteit zou waarschijnlijk worden gezien als een oneerlijke handelspraktijk. De prefectuur van politie in Parijs waarschuwt taxichauffeurs bijvoorbeeld dat te hoge prijzen vragen of service weigeren kan leiden tot sancties en de wet voorziet in straffen voor taxi's/VTC's die de prijsregels overtreden of zich schuldig maken aan misleidend gedrag.

Ten slotte spreekt de strafrechtelijke beschuldiging van diefstal tegen de heer Mimun boekdelen: door weg te rijden met de bagage van de passagiers toen zij de onrechtmatige toeslag weigerden, zette hij een burgerlijke overtreding om in een strafbaar feit. Zijn "transportrisico" overtuigde de Franse aanklagers niet. In juridische termen is zijn claim een excuus zonder juridische waarde. Een Franse rechtbank of regelgevende instantie zou het afwijzen op alle besproken gronden - geen informatieplicht, geen risicogebaseerd tarief, schending van de tariefovereenkomst en mogelijke overtredingen van de consumentenwetgeving.

5. Conclusie

Concluderend kunnen we stellen dat de Franse transportwet- en regelgeving het volgende bepaalt geen steun voor een chauffeur die eenzijdig de ritprijs verhoogt omdat een passagier een ambtenaar of VIP is. Passagiers, inclusief VIP's, hebben het volste recht om hun identiteit niet bekend te maken; door dit te doen schenden ze geen enkele wet of contract. Het concept van een verhoogd "transportrisico" als gevolg van een VIP-passagier wordt niet erkend in de Franse wet of in standaardverzekeringen - het bestaat alleen in gespecialiseerde regelingen voor veiligheidstransport die vooraf zijn gemaakt, nooit als een verrassingsvergoeding. Zowel de Transportcode en industrienormen maken duidelijk dat de prijs van een rit moet worden bepaald door objectieve factoren (afstand, tijd, vraagvoorwaarden) en vooraf moet worden overeengekomen of gereguleerd. nooit door wie de passagier is. Elke bewering van het tegendeel, zoals die van de heer Mimun, kan resoluut worden weerlegd door het wettelijke kader: van de gereguleerde taxitariefregels tot de VTC pre-contracteringsvereisten en het overkoepelende contractrecht, wijzen alle naar hetzelfde resultaat. De poging om een ad hoc "VIP-toeslag" op te leggen is onwettig en in strijd met de ethiek van het beroep.

Bronnen:

Code des transports (met name artikel L3122-1 over vooraf geregelde VTC-voorwaarden) ; artikel L3120-4 (verzekeringseis) .
Ministerie van Economische Zaken - DGCCRF-richtlijnen voor taxi en VTC-regelgeving .
SNCTP (Chauffeurs de protection) - Beroepsvereniging voor vip-chauffeurs (ter illustratie van de praktijk in de sector) .
Persbericht over Tariefgeschil Lammy vs. Mimun (The Sun, 17 mei 2025) - waarin de beweringen van de heer Mimun en de context van de zaak worden geciteerd.
FNAUT en consumentenrechtenmateriaal over passagiersrechten en tariefregelingen .